Meiner Meinung nach (vorbehaltlich Irrtum und noch mal genauerer Prüfung anhand Original-Wortlaut und weiterer Recherche, vgl. Angebot zum Notarkosten-Dienst in u.a. Internetseite) ist aus den zu a) bis c) i Fragebeitrag genannten Beträgen plus 19 % USt. auf 500.000 Euro = 95.000 Euro, insgesamt also aus 1,5 Millionen plus 500.000 Euro + 95.000 Euro + 15.000 Euro = 2.110.000 Euro die 2,0-Gebühr zu berechnen, und aus dem Wert der Optionserklärung für den Verkauf des unbeweglichen Vermögens (285.000 Euro) für die Optionserklärung die 1,0-Gebühr KV 21200. Das führt zu zwei Gebührenbeträgen von 7.150 Euro für die 2,0-Gebühr vertragliche Erklärungen KV 21100 und 585 Euro für die 1,0-Gebühr. Zusammen ergibt das an Gebühren 7.735,-- Euro.
Das wird nach § 94 Abs. 1 verglichen mit dem höheren Gebührensatz (hier also 2,0) aus der Summe aller Werte = 2,0 aus 2.395.000 Euro = 7.950 Euro.
Damit sid die Einzelgebühren günstiger und in der Kostenberechnung zu berechnen.
Was die im letzten Nachfragebeitrag zitierte Kommentarstelle aus der 3. Aufl. eines namentlich nicht näher genannten Kommentars betrifft, kann icih nur raten, dass es die Kommentierung von Bormann in Bormann/Diehn/Sommerfeldt, GNotKG, a.a.O. ist, da nur dieser Kommentar zur Zeit in 3. Aufl. vorliegt (ich besitze hier leider nur die 2. Aufl. und gehe davon aus, dass die Kommentierung da von der 2. zur 3. Aufl. unverändert geblieben ist).
Beim Nachlesen in der 2. Aufl. sehe ich, dass die Meinung dort am Ende wie folgt begründet ist: "...Wegen der unterschiedlichen Gebührensätze (1,0 für die Erkärung über die Ausübung der Umsatzsteueroption, 2,0 für Sicherungsvereinbarung) ist allerdings nach § 94 Abs. 2 S. 1 eine 2,0-Gebühr aus dem Wert der Ausübungserklärung als Hauptgegenstand iSv § 109 Abs. 1 S. 5 zu berechnen. Im Ergebnis fällt dann für Kaufvertrag, Ausübung der Umsatzsteueroption und Ausschluss des Widerrufs eine 2,0-Gebühr aus dem Bruttokaufpreis (einschließlich) Umsatzsteuer an (Diehn, Notarkosenberechnugen, Rn. 237)." Ende auszugsweises Zitat aus Bormann a.a.O. 2. Aufl. GNotKG-Komm. Bormann/Diehn/Sommerfeldt, 2016.
Beim Nachschlagen in den letzten Auflagen von Diehn, Notarkostenberechungen (6. Aufl. 2020 bei Rn. 318 - die Randnummern wurden von der 4. zur 5. Auflage geändert und neu nummerert - sieht man dann aber, dass Diehn diese Meinung inzwischen als Irrtum ansieht: "Eine Verpflichtung des Verkäufers, die Erklärung nicht zu widerrufen, und die Annahme dieser Verpflchtung duch den Käufer sind wie alle sonstigen vertraglichen Regelungen zur (etwaigen) Umsatzsteuer nach § 109 Abs. 1 GNotKG derselbe Beurkundungsgegenstand wie der Kaufvertrag und daher nicht gesondert zu bewerten (§ 109 Abs. 1 Satz 5 GNoKG), weil § 110 Nr. 2 lit. c GNotKG darauf nicht anwendbar ist. Der Gebührensatz für die gegenstandsverschiedene Optinosausübungserklärung bleibt davon unberührt (irrtümlich aners in der 4. Aufl.)." Ende auszugsweises Zitat aus Diehn, Notarkostenberechnungen.
Ich schlage vor, weitere Nachfragen an die Verfasser bzw. Verlage der jeweiligen Werke zu richten z. Hd. Herrn Dr. Diehn und Herrn Dr. Bormann, beide vielleicht auch noch mit Zusatz LL.M. (Harvard), und sie ggf. auf evtl. Änderungsbedarf in der 3. Aufl. BDS aufmerksam zu machen, und zugleich zu bitten,
mir noch ein kostenloses Rezensions- oder Autorenexemplar der 3. Aufl. des GNotKG zu übersenden, damit ich evtl. noch nach weiteren Aktualisierungsmöglichkeiten suchen kann.
Wenn ich Zeit finde, gucke ich auch noch mal in anderen Werken zu diesem Thema nach und melde mich noch mal wieder wenn es etwas nennenswertes Neues noch woanders dazu gab.
Die neuen Seminare für das 1. Halbjahr 2020 und das Angebot zum Notarkosten-Dienst sind inzwischen auch wieder hier im Forum seit gestern unter Fort- und Weiterbildung eingestellt, wird kurzfristig auch auf der eigenen Internetseite aufgenommen (wird immer extern gemacht, für mich ist diese Strato-Internetseite immer zu kompliziert).
