KFA "GmbH ist nicht vorsteuerabzugsberechtigt"

In diesen Bereich gehören alle Beiträge und Fragen, die mit Mehrwertsteuer / Mehrwertsteuererhöhung etc. zu tun haben.
Benutzeravatar
Anahid
Hexe vom Dienst
...ist hier unabkömmlich !
Beiträge: 17576
Registriert: 22.02.2011, 10:41
Beruf: Rechtsfachwirtin
Software: RA-Micro

#11

12.11.2015, 11:36

13 hat geschrieben:...und genau das passiert häufiger als man glaubt. Die Parteiantwort: "Blabla... handelt es sich um ein Versehen. Die Partei ist natürlich... leier, leier"
Ja, hatte ich auch schon. Ich hatte aber auch leider schon Rechtspfleger, die sich auf <a href="http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3406574025/ref=nosim/foreno-21" target="_blank">Gerold/Schmidt</a>, bei mir 21. Auflage, VV 7008 Rn. 74 bezogen haben und eine Überprüfung abgelehnt haben.
:katze2 Jeder Tag ist ein Geschenk ... aber manche sind einfach grottenschlecht verpackt. :katze1
Elfi2015
Foren-Praktikant(in)
Beiträge: 5
Registriert: 12.11.2015, 16:50
Beruf: Rechtsanwaltsfachangestellte

#12

12.11.2015, 21:57

Nach § 15 UStG sind Unternehmen i. S. d. § 2 UStG vorsteuerabzugsberechtigt. Eine Ausnahme machen die Kleinunternehmer nach § 19 UStG. Sowie ich es verstehe, fällt hierunter auch eine GmbH, da auch diese sich auf diese Regelung beziehen kann ("Da der Unternehmerbegriff des § 2 UStG maßgebend ist, können Kleinunternehmer auch juristische Personen, auch solche des öffentlichen Rechts (§ 2 Abs. 3 UStG)1), sein." Stadie in: Rau/Dürrwächter, UStG, 8. Aufl. 1997, 163. Lieferung 07.2015, § 19 UStG, Rn. 3). Es ist jedoch auch immer noch § 4 UStG zu berücksichtigen. Dieser regelt, die Steuerbefreiung. Dies kann z. B. der Fall sein, wenn eine GmbH Wohnungen an nicht Unternehmer vermietet (glaube Nr. 12?!). Auch Versicherungen (Nr. 10?!) fallen unter die Regelungen des § 4 UStG.

Monieren würde ich aber auch auf jeden Fall, da man ja meistens selbst schlecht sagen kann, ob die GS vorsteuerabzugsberechtigt ist oder nicht.
Benutzeravatar
13
NORTHERN DINO
NORTHERN DINO
...ist hier unabkömmlich !
Beiträge: 17711
Registriert: 02.04.2006, 21:36
Beruf: Dibbel-Ribbel i.R.
Wohnort: Siehe Flagge

#13

13.11.2015, 11:45

Anahid hat geschrieben: Ja, hatte ich auch schon. Ich hatte aber auch leider schon Rechtspfleger, die sich auf <a href="http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3 ... /foreno-21" target="_blank"><a href="http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3406574025/ref=nosim/foreno-21" target="_blank">Gerold/Schmidt</a></a>, bei mir 21. Auflage, VV 7008 Rn. 74 bezogen haben und eine Überprüfung abgelehnt haben.
Den Kollegen kann man nicht mal einen Vorwurf machen, denn allgemeine Ansicht ist, dass grundsätzlich eine Bindung an die Erklärung besteht und wegen des Umstands, dass im KFV nicht ermittelt/hinterfragt wird, sich u.a. auf diese Stelle im <a href="http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3406574025/ref=nosim/foreno-21" target="_blank">Gerold/Schmidt</a> bezogen wird. So übrigens auch das OLG Naumburg in 2 identischen Entscheidungen. Allerdings hat das Gericht auch gesagt, dass bei augenscheinlicher Unrichtigkeit der Erklärung eben doch nachgehakt werden kann/muss, denn eine offenbare Unrichtigkeit im KFB zu verankern, kann auch nicht richtig sein.
~ Grüßle ~
BildBild Bild

Bild

Veni, vidi, violini (Ich kam, ich sah, ich vergeigte)... :roll: 257

>>> Bitte keine Sachfragen per pN.
Nutze das Forum zum Vorteil aller! <<<
Antworten