Zur sechsten Zeile von unten im Fragebeitrag meine ich, dass man das (Gegenstandsverschiedenheit von Grundbuchberichtigungsantrag) zwar gelesen haben kann, es aber nur eine neue Auffassung ist, zu der ich skeptisch wäre, ob sie so von der Notarkostenprüfung akzeptiert würde. Um es aus eigener Sicht darzustellen nachfolgend Zitat aus letztem Skript (zu Seminaren vom 1.Halbjahr) zu dieser Frage hier einkopiert:
Neue Auffassungen zur Gegenstandsverschiedenheit von Grundbuchberichtigung auf Erben und Kaufvertrag mit Dritten
Bislang wurde für einen Kaufvertrag mit Grundbuchberichtigungsantrag des Verkäufers bezüglich der vorangegangenen Erbfolge mit Rücksicht darauf, dass ein gutgläubiger Erwerb nur möglich war, wenn die Voreintragung des Verkäufers nach § 39 Abs. 1 GBO erfolgt ist, eine Gegenstandsgleichheit i.S.v. §109 Abs. 1 GNotKG angenommen(siehe statt vieler Notarkasse München, Streifzug durch das GNotKG, 12. Aufl. 2017, Rn. 2450 m.w.N. = in 11. Aufl. Rn. 1796 b).
Zweifel hieran bringen neuere Aufsätze hierzu sowie die Entscheidung des LG Magdeburg, NotBZ 2017, 116 mit Anm. Otto, die nunmehr von verschiedenem Gegenstand ausgehen und ein unbedingtes Abhängigkeitsverhältnis zwischen vorheriger Grundbuchberichtigung und anschließendem Kaufvertrag mit Dritten wegen der Möglichkeit nach §§ 39, 40 GBO ohne Voreintragung zu veräußern, verneint. Diese Auffassung wurde von der Ländernotarkasse auch in NotBZ 2016, 337 entwickelt und näher dargelegt, Otto hat seine frühere andere Auffassung in der Neuauflage (2. Aufl.) des Leipziger GNotKG-Kommentars 2016 bei § 109 Rn. 39 (dort Fn. 109, nicht wie in NotBZ 2017, 117 angegeben Fn. 9) relativiert und nennt als Voraussetzung für eine Gegenstandsgleichheit, dass die Berichtigung ausschließlich der Vertragsdurchführung dient. Wegen der Pflicht nach § 82 GBO zur Grundbuchberichtigung ist Gegenstandsverschiedenheit auch nach Harder NotBZ 2015, 321, 328 f., vertretbar.
Indessen bleibt es natürlich „sicherer“ die Berichtigung wegen des Gutglaubensschutzes aufzunehmen, und einstweilen würde ich persönlich auch dazu raten, die weitere Entwicklung der Literatur und Rechtsprechung zu dieser Frage abzuwarten, bevor der Auffassung von den Mehrkosten gefolgt wird, um nicht im Zweifel Imageschäden durch nachträgliche andere Entscheidungen und damit verbundene Trübungen der Mandantenbeziehungen zu riskieren.
Ende Zitate aus Skript S. 105. Falls jemand Interesse daran hat, auf u.a. Internetseite ist es zum Versand per Post ohne Seminarteilnahme angeboten für 25 Euro + 7 % USt. (1,75 Euro) = 26,75 Euro incl. Versandkosten. Eine überarbeitete und ergänzte Fassung wird natürlich auch bei den neuen Seminaren im II. Halbjahr 2019 (Termine auch auf u.a. Seite und oben in diesem Forum bei Fort- und Weiterbildung) enthalten sein.
Bei der sonstigen Lösung der Frage wird man davon ausgehen können, dass die Erbauseinandersetzung der Erschienenen zu 1 und 2 untereinander natürlich nach einhelliger Mng. der Kommentarliteratur gegenstandsverschieden ist zur in derselben Urkunde enthaltenen Übertragung an einen Dritten, den bzw. die Erschienene zu 3, so dass der Gesamtwert des Beurkundungsverfahrens sich aus den jeweiligen 'Werten zusammensetzt. Für den Teil 2 dürften die angegebenen 160.000 Euro Verkehrswert § 46 den höheren Wert der ausgetauschten Leistungen bilden und insoweit den Teilwert bilden. Für den Teil 1 dürfte als Wert der Erbauseinandersetzung dann mindestens derselbe Wert, da ja auch das Grundstück zum Nachlass gehörte, anzusetzen sein, plus sonstige Bruttowerte des Nachlasses, der auseinandergesetzt wurde (§ 97 Abs. 1 statt § 97 Abs. 3 für Austauschverträge wäre die Wertvorschrift). Über sonstige Werte des Nachlasses ist im Fragebeitrag nichts gesagt. Vielleicht war es auch nur eine Teilerbauseinandersetzung genau über das Grundstück, und zu den anderen Nachlassgegenständen wurde außerhalb der Urkunde eine Einigung erzielt; dann wäre wohl nur der verdoppelte Wert von 160.000 Euro der Gesamtwert der Urkunde (sofern der Verkehrswert halbwegs wahrheitsgemäß angegeben wurde).
Hoffe mich in der Eile nicht geirrt oder etwas übersehen zu haben.
