Guten Morgen!
Kann mir jemand auf die Schnelle sagen, in welchem § vom RVG geregelt ist, dass der RA wenn PKH gewährt wurde und die Fahrtkosten nicht festgesetzt wurden, diese vom Mandanten verlangen kann?
In § 46 steht nur, dass die Auslagen von der Staatskasse nicht vergütet werden sofern sie nicht erforderlich waren...
Fahrtkosten bei PKH - Abrechnung mit Mdt.
- Curry
- ...ist hier unabkömmlich !
- Beiträge: 8213
- Registriert: 22.11.2006, 09:00
- Beruf: gepr. Rechtsfachwirtin
- Software: RA-Micro
- Wohnort: Nähe Stuttgart
Wenn Auslagen entstanden sind und die Staatskasse die nicht trägt ist es doch wohl selbstverständlich, dass der Mandant die zu tragen hat.
Gibt es dafür noch einen extra Paragraphen?
Gibt es dafür noch einen extra Paragraphen?
Curry
Optimisten haben gar keine Ahnung von den freudigen Überraschungen, die Pessimisten erleben.
Optimisten haben gar keine Ahnung von den freudigen Überraschungen, die Pessimisten erleben.
- dundine
- Daueraktenbearbeiter(in)
- Beiträge: 370
- Registriert: 29.03.2006, 18:09
- Beruf: Rechtsanwaltsfachangestellte
- Wohnort: Remagen
also meiner meinung nach ist das der umkehrschluss, der keinen extra-§ benötigt. was von der staatskasse nicht erstattet wird, muss entsprechend vom mandanten getragen werden. das ist ja meist bei fahrtkosten, weil kein RA am gerichtsort beauftragt wurde...
oder probieren, die fahrtkosten noch bei gericht durchzubekommen mit einer begründung, warum kein ortsansässiger RA die vertretung übernehmen konnte...
oder probieren, die fahrtkosten noch bei gericht durchzubekommen mit einer begründung, warum kein ortsansässiger RA die vertretung übernehmen konnte...
- Majo
- Absoluter Workaholic
- Beiträge: 1167
- Registriert: 12.02.2007, 16:20
- Beruf: Rechtsanwaltsfachangestellte
- Software: Phantasy (DATEV)
- Wohnort: Mittelfranken
ok, danke, dann schreib ich den § 46 einfach hin.
Echt super, da stellt man ne Frage und 5 Minuten später hat man die Antwort. Ich liebe dieses Forum!!!
Echt super, da stellt man ne Frage und 5 Minuten später hat man die Antwort. Ich liebe dieses Forum!!!
Ja, das wäre logisch *g*
Also in § 46 steht zumindest in Abs. 2, dass die Staatskasse die Reisekosten festzusetzen hat, wenn es diese für erforderlich hält...... Also wenn in dem Beiordnungsbeschluss die Übernahme von Reisekosten nich ausgeschlossen ist, würde ich die auch versuchen nachträglich festsetzen zu lassen.
Also in § 46 steht zumindest in Abs. 2, dass die Staatskasse die Reisekosten festzusetzen hat, wenn es diese für erforderlich hält...... Also wenn in dem Beiordnungsbeschluss die Übernahme von Reisekosten nich ausgeschlossen ist, würde ich die auch versuchen nachträglich festsetzen zu lassen.
- Pepsi
- ...ist hier unabkömmlich !
- Beiträge: 14269
- Registriert: 28.05.2006, 19:33
- Beruf: ReNoFa
- Software: Phantasy (DATEV)
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
für die zukunft solltest du beschwerde gegen den PKH beschluss einlegen, der Zusatz "zu den konditionen eines gerichtsortsansässigen RA" ist nämlich nicht mehr zulässig!
-
- Foren-Azubi(ene)
- Beiträge: 57
- Registriert: 13.03.2007, 14:33
- Beruf: RA-Fachangestellte
- Software: RA-Micro
- Wohnort: Braunschweig
@Pepsi
Hast du Entscheidungen zu diesem Thema, weil bei uns wird da noch strikt unterschieden, ob ein Anwalt ortsansässig ist oder nicht, bzw. bei uns steht dieser Zusatz immer noch mit drin.
Wie begründet ihr dann die Beschwerde?
Hast du Entscheidungen zu diesem Thema, weil bei uns wird da noch strikt unterschieden, ob ein Anwalt ortsansässig ist oder nicht, bzw. bei uns steht dieser Zusatz immer noch mit drin.
Wie begründet ihr dann die Beschwerde?